De zitting begon dinsdag uiterst opmerkelijk, schrijft
L1. De officier van justitie kon vermelden dat er videobeelden zijn toegevoegd aan het 1652 pagina-tellend einddossier. Daar werd wel direct de kanttekening bij geplaatst dat die videobeelden niet geopend konden worden door de rechtbank. De rechter had de beelden bij aanvang van de zitting dus ook nog niet gezien. "Je vraagt je toch af hoe dat in drie maanden mogelijk is", vroeg Tom Hameleers zich na de zitting hardop af, de advocaat van S. Hij stelde dan ook direct de vraag of de rechter deze beelden alsnog kon bekijken om dinsdag tot een oordeel te komen.
Juiste informatie
Volgens Hameleers is op die beelden namelijk heel goed te zien dat het om zelfverdediging gaat. En niet om een koelbloedige moord, zoals volgens hem gesuggereerd wordt. "In de media wordt gesproken over een paasmoord, maar het is echt een paaszelfverdediging", legt hij uit. "Het wordt tijd dat het publiek goed wordt geïnformeerd over wat er die maandag precies is gebeurd." Zo heeft Hameleers het over de dreigende situatie die ontstond omdat het slachtoffer juist degene was die met een wapen op de afspraak verscheen. "Er is ook een groot zilverkleurig voorwerp te zien op die beelden", legt hij uit. "Het dodelijk schot wordt pas gelost op het moment dat het slachtoffer een beweging maakt." Volgens de raadsman is dat ook wat uit getuigenverklaringen zou blijken, dat het slachtoffer de eerste handeling maakte. Niet de verdachte. Daarom vroeg Hameleers om zijn cliënt vrij te laten tot het proces.
Afwezigheid
Zijn cliënt die overigens wederom niet aanwezig was bij de zitting. Tijdens de eerste openbare zitting was S. afwezig vanwege zijn eigen veiligheid. Er zou toen een prijs op zijn hoofd hebben gestaan. Hameleers wilde dinsdag niet verder ingaan op de afwezigheid van zijn cliënt.
Schorsing hechtenis
Het OM daarentegen vond dat een schorsing van de voorlopige hechtenis alles behalve een goed idee. "Wat voor beeld geven we af naar de buitenwereld als we iemand nu vrijlaten die op klaarlichte dag iemand om het leven brengt? Zo iemand kan niet in vrijheid zijn proces afwachten." Een oordeel waar ook de rechtbank dinsdag in mee ging. Zij konden, ook na het zien van de camerabeelden, niet goed genoeg inschatten of hier daadwerkelijk sprake was van zelfverdediging. En dus blijft S. voorlopig achter gesloten deuren.
Wanneer de zaak verder gaat, en of dit dan in de vorm van een inhoudelijke behandeling is, is nog niet bekend. "Maar als het aan ons ligt, gaan we de zaak snel inhoudelijk behandelen zodat het verweer van mijn cliënt kan worden uitgediept", besloot Hameleers.
